株主を無視して居座る取締役ですね。出資している民の声を素直に聞き入れて頂きたい。

上の方のコメントありますが、自治会連合会の要望の内容を見たら議員削減の理由は記載されていると思います。
それに対して議員側のまとめ方や説明が理解されない表現、例えば削減しても大した額ではないということから、議員資質の疑念が生まれ議員削減に賛同する方のコメントが多いのではないですか。

現状維持であれば条例の改正も必要ありませんので、現状維持の理由を纏めることではないですか。
定数1減の17ですと、議会の議席にいる議員は１６名であり、賛否が同数になれば議長の判断で可否が決まるため、それを避けるため議席議員で可否が決まる偶数の方がよいのでは」ないですか。
議員定数の削減の議論のとき、適正議員数と資質の問題を一緒に議論するのはおかしいと思います。
議員定数を考えるとき、国政選挙で１票の格差がよく議論になりますので、有権者数は重要な要素ですが、それだけではなく、市域の面積、行政事務の内容（病院、高等教育、交通機関の運営、消防等々）、産業構造、人口構成、年齢構成等も考える必要があるのではないですか。単に減らせばよいのではなく、赤穂市の状況を考えて決めるべきだと思います。
一方、議員の資質の問題は分けて考えるべきでありますが、議員の活動がよく見えないといわれますが、赤穂市の議員選出で一部議員を除き、大きな力になっているのが地元の支援であります。そのため、議員は地元のことに力を注ぐのではないですか。だから一部議員以外の活動が目につかないのではないですか。
誰でも傍聴ができる本会議や常任委員会などは市民も積極的になることも重要と思います。

人口も5万人を切り、市議会議員を現状維持する理由がわかりません。
ネットで全国の議員定数ランキングを検索しても定数１７人でも同等人口の地域の方々がいるのになぜ出来ないのでしょうか。

2議席削減で無くても、現状維持では無く1議席削減で話を進められないのですか？
選挙に落ちたくないから定数を減らしたくないのですか？
何が「現状維持がはっきりしている」のですか？どうはっきりしているのですか？
改選後に協議という事は選挙で受かったら4年は所得が安泰だからそれからで良いという事ですか？

以前は定数削減はよく聞くフレーズでしたが、数年経つとこうも変わるものなんですかね？

今まで、選挙に行っていましたが、次回は誰に入れようか考えさせられます。

予想通りの結果、市民の声無視、改革する気なし。最初から現状維持ありきで話し合ってもね。

まとまったんなら3月末まで引き伸ばす必要ないのでは。
たぶん現市議会にとって3月末まで引き伸ばすメリットのでは、と想像してしまいますが、どうなんでしょ？