とりあえず聞きたいけど採択の結果はどうなったの？
それがなければ特定団体の申し入れのみが記事になっただけの偏重な報道になってしまうと思うよ。

私は、このコメント面で議論をすることを旨としないことを始めにお断りしておきます。
　只、参考までに申し上げておきますと、教科書展示会（市民公開）が相生図書館であり、私は閲覧することが出来ました。７月初旬頃でした。その上で私の考えをここに掲載させていただいただけのことです。決して独りよがりの「記憶や想像」でコメントしたわけではないことを申し添えておきます。教科書展示会については、市関係の広報物等でよく目にすることがありましたよ。
　展示会は、すでに終了していますので、教科書の内容にもし興味がおありでしたら書店に問い合わせれば、取り寄せることが出来ると思います。
教科書会社は確か７社ほどありました。比較して読んでみるのも参考になるかと思います。老婆心ながら重ねて申し添えておきます。

赤穂市の市教委が内容云々以前の問題でそんな波風立つ教科書を採択するわけがないから絶対大丈夫としても
「戦前戦中にタイムスリップをしたような感覚におそわれた。」とありますがそれはあなたの「記憶」から言ってるんですか？それとも「想像」からですか？

「自由社・育鵬社の歴史・公民教科書を最初から最後までを読んでみると」とありますが、私たち「一般市民」は自由社・育鵬社の教科書が採択の俎上に挙がっている事以前の問題で中身すら読んだ事はありません。そこで「上記の教科書は民主的では無い」と言われても想像すら沸きません。目も通さず伝聞だけで「民主的では無い」と判断してしまう事は問題でしょう、その逆もまた然りです。
さらに言えば申し入れを行った、「九条の会・赤穂」は事前に上記教科書の該当箇所に関して事前勉強会等を当然行ったと思いますが、その様な情報は私たち「一般市民」に伝わっていません、今回の申し入れの件が初見です、故に唐突な感を憶えてしまうのは否めないと思うます、申し入れに至る議論の過程が全く見えないからです。そして私たち「一般市民」が興味関心が薄いからその様な情報に疎いのでしょうか？決してそれだけでは無いと思います。


最後に私は政治的活動に関与しない様に生きていますが、（教科書の採択について）「法の手続きにより意見表明することは、重要な市民権行使の一つである。戦前は、国家や行政機関に対するこのような表現の自由さえも許されなかった。」と記載するのは誤解が生じる記述だと思います。
確かに戦前・戦中の日本は国家の国民監視はとても厳しいものでしたが（それは国家が存在する限り当然行われることだと思いますが）、第日本帝国憲法においても民意の伝達手段は規定されていました（例：第三十条等）。それを表現の自由は無かったと受け取りかねない記述で説明するのは過分に問題があると思います。

自由社・育鵬社の歴史・公民教科書を最初から最後までを読んでみると、戦前戦中にタイムスリップをしたような感覚におそわれた。日本は１９４５年(終戦）を境にして、主権在君（大日本帝国憲法）から主権在民（日本国憲法）に国のあり方を大転換したにもかかわらず、前記２社の教科書は、ことさら「天皇」と「国家」を強調した記述構成になっている。わたしは、そんな教科書を子どもたちに渡してほしくない。一市民として意思表示したい。教科書採択に権限のない私たち市民には、法の手続きにより意見表明することは、重要な市民権行使の一つである。戦前は、国家や行政機関に対するこのような表現の自由さえも許されなかった。

８月２３日（火）の定例会で上記２社の教科書が採択されるとは思えない、赤穂市の教育委員会がそんな波風立つよな事せんやろし（反論上等！！）。
となれば、この輩らは「申し入れ」の結果「採択されず良かった」となるんだろうな。

我々のイデオロギーこそ全て。
それ以外の思想・信条は、政治的で偏向的で一切認めない。

そもそも「非政治的な教科書」ってなに？てか「非政治的な義務教育」ってどんなの？自分たちが選ぶ・支持する教科書なら非政治的なの？

「申し入れ」とは、「圧力かけて介入」や。

教科書採択は全体の内容を見てバランスで判断すべきでしょう。
市教委が不適切と思えば採択しないだけのこと。
戦後のごく一部の記述だけを取り上げて教科書を評価するのは「政治的批判」と思われても仕方ない。

じゃあ逆にどう記述されてたらいいと言うんだ？
赤穂の市教委は上記の２冊を採択しないだろうけど・・・この行為、批判されてる教科書の内容は議論の別として、元教師が現教育委員会に対して圧力かけてるってのと変わらないと思うよ。

育鵬社と自由社を支持する。